疏楼龙宿

二战的经验表明，步兵交火距离极少有400米以外的，大部分是在200至300米。随后的朝鲜战争和越南战争也证实了这一点。在这个距离上，小口径弹是胜任的。精度高，单兵携弹量大，杀伤力大，穿透力虽然逊色于中口径步枪弹但对步兵是足够了。（M16A2的枪弹在34百米的距离上穿透各种制式钢盔防弹衣没什么大问题。假设我没记错的话，M16穿透美军制式钢盔的距离肯定在五百米以上）。可在中亚，交火距离被放大到500至900米。小口径弹就不行了。这也是为什么2009年中口径弹步枪猛烈卷土重来的原因（美国重新列装M14，英国换装L129）

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +6 回复认真，鼓励！ 2011-6-12 09:24

疏楼龙宿

引用:

原帖由 jx4177 于 2011-6-11 12:42 发表

树林，还是树林……
越南的丛林战，正常交火距离怎么算都不可能超过100米（有100米直线距离内没树木的丛林吗），近距离交火当然是射速高的有优势，AK对着半自动在近距离假如没优势就真的可以去死了。另外别忘记那 ...

我记得在阿富汗被老式步枪压制的是akm，真要是AK74，两三百米距离应该能完爆李恩菲尔德。

疏楼龙宿

引用:

原帖由 buliesi 于 2011-6-12 00:20 发表

两个概念，战术任务完全不同的

战术任务完全不同不等于性能完全不同。就我所知的美国的M14ebr和英国的L129A1都是胜任双重任务

疏楼龙宿

引用:

原帖由 buliesi 于 2011-6-12 17:50 发表

训练方法都不一样
通用性肯定是有的
极端的说，40火都和很多东东有通用性呢
但不能因为能够“胜任”而把两个概念搞混
精确射击就是精确射击
狙击就是狙击
完全是两个战术思想

战术思想当然不同，但现在我们讨论的是武器本身。很多武器在设计之初就考虑了胜任不同的战术任务。那么，把这些武器简单归类岂不是太草率了。

疏楼龙宿

引用:

原帖由 buliesi 于 2011-6-13 17:21 发表

但现在情况是
很多人是以射击精度来评价一个武器的好坏
却忘记了这个武器是否适合战术体系、国情等等
所以我觉得单纯以数据来评价一个武器并没有太大意义~

评价一种武器，当然只能靠数据，任何参数都是可以量化的。包括兄台所说的是否适合战术体系、国情。不过过分强调某个数据的重要就失之偏颇。假如单以精度而论，M16完爆AK47，可美国将军自己承认ak在越南战场实用价值高。气吹式精度高于活塞短行程，斯通纳自己在M63枪族和ar18的设计上都没再采用气吹式。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +2 回复认真，鼓励！ 2011-6-13 18:57