ssTory

引用:

原帖由 zodmaxtear 于 2010-9-6 20:47 发表


JX兄，你引用的这段文字来自于某篇网文，我手头恰好有根据李德1973年民德迪茨出版社德文原版翻译的《中国纪事》，在288-289页，的确有关于洛川会议的描述，但是我却没有找到文中所指的毛的2段讲话，恰恰相反的， ...

造假黑毛的例子网上多了去了.
无中生有,树上开花,指鹿为马,可称无所不用其极.
另外比较有名的一则相信大家都听过,就是著名的"感谢日本人"那段话,截头去尾留中间还只留一半,硬生生把原意扭曲的南辕北辙...

而百团大战之事,其发动原因之一本身就是给蒋的抗日决心打强心针,当时国民党高层有人在联系日本人,而百团大战的发起是军委会通过的.
从逻辑上说毛都没可能拿这个批评彭.最多就是百团大战中部分部队的做法违反了毛一惯主张的游击战术,有很多为了追求战果把运动战打成了阵地战甚至强攻战,而这些战场本来可以运用围三缺一和围点打援方法取得战果,偏偏被添油战术造成了不必要损失.

[ 本帖最后由 ssTory 于 2010-9-6 21:14 编辑 ]

ssTory

关于补充兵.
补充兵并不是直接补入部队的.确认补充兵人数也不是就直接等于伤亡数.
补充兵补入战区后,会在兵站进行临战训练,然后依需要补入需要的部队.

ambershen兄和JX兄围着"复原"说事,其实战史可查的,抗美援朝前,中国的确是有复员一说,不是JX说的没有,因为第一批入朝部队在接到北上命令之前本身就是做着复员工作,接到命令后停止复员工作全员北上.
这里的细节我不太清楚,比如复员是刚进入筹备阶段还是已经有部分人员回乡,但兵团从接到命令起就停止复员工作是肯定的.至于ambershen说某些部队是先到朝鲜再补充,我想这也需要实例才有说服力.

另外,补充兵数不等于战区伤亡数,哪国都如此,而不是JX兄说的"战史无法说清",补充兵不是按照死一个召一个的原则,而是根据战区部队总数和伤亡数预估(也就是还未发生)来确定.
举个例子,HBO箸名的<兄弟连>和<血战太平洋>大家都看过,"补充兵"不仅是医院里出来的伤复兵(101空降师,陆战一师等志愿兵部队,伤兵复员后回原部队,常规师伤兵[征召兵]排入补充兵等待分配),也包括训练补充兵.E连在大战兵接收的补充兵(指训练兵而非伤复兵)都是兵站准备好的,而不是临时征召的,而兵站在放出补充兵到一个限定比率后(也就是我们现代企业管理说的,库存管理安全下限这个概念),就需要再次在本土征召新兵源.

所以,补充兵(JX应该指的是新征兵源)与战区伤亡数虽然有联系,但这个关系并不是直接等于.

[ 本帖最后由 ssTory 于 2010-9-6 21:45 编辑 ]

ssTory

补充上楼.
所以,如果在战场有一个阵亡,那么兵站就需要补一个进入部队,同时再补一个进入训练营.
所以在做补充兵计划时,就要预估一个伤亡数(比如上面的1),然后计算补充兵(1+1=2).

当然实际战场估算没上面说的那么简单.

ssTory

引用:

原帖由 jx4177 于 2010-9-6 17:54 发表

同学，伤亡是指失去战斗能力，不管是伤还是亡，总之你是不能上战场了。
而你不能上战场，就必须有人顶你的位置，不然部队的战斗力就会下降。
假如没伤亡，自然不必补充，因为每个部队的编制是定好的，你编进来也 ...

这个你错了,亡上不了战场铁板的事,伤可不一定,医院里医好了只要不是残伤没留什么后遗症都可以回部队.
前面例子我说了,HBO两大片里头都有相关的描述,看兄弟连的原著,E连受伤次数最多的一个好像是四次,而最幸运的整场战争毛都没伤一根.
如果照你说伤了就下,就不会有一个兵手里挂N个紫荆勋章了...

志愿兵部队(我说的是美国的,比如101),采用记点复员法,参加一次战斗多少分,拿一个勋章多少分,负伤一次多少分...
收治伤员可不是算结果,而是算接收数.

[ 本帖最后由 ssTory 于 2010-9-7 12:44 编辑 ]

ssTory

存活数/伤患数 这个比例和伤者的受伤类型(轻武器/重武器)以及医疗水平有关这个你说的很对.
朝鲜战场上美军最常见的是轻武器伤和手榴弹伤,炮击伤占总数较少,炸弹伤基本没有.
相比而言,中方伤患中炮击和炸弹伤占了相当比例.
加上中方后勤医疗比联军差了不止一个档次
(插一句...所以这样还能把美军赶回38线...)

志愿军重上战场的确没有过高期望,但美军和西方的估算也不一定准确,他们也没有第一手资料.
事实上,中方第一批入朝人员很多人因为后勤问题得了夜盲症和冻伤,夜盲症是小事但夜里就是看不见失去夜战能力,而冻伤也在休整期也是要进卫生队算伤号的.这些人回战场基本无碍.
中方虽然医疗水平一般,但轻武器伤还是能救的.这个比例应当高于1:1.
问题就是炮伤和炸伤,美军受了这种伤也吃不消.美军伤亡比低很大原因也是因为这个,重武器伤在伤员总数中比例很小.

题外话,,你帖子里说了,"志愿军轻伤不下火线",而战场伤亡不是按"人头"计算,而是按"人次"计算.

志愿军打联军的进攻计划标准是3:1或以上,以联军火力优势低消中方人数优势的同时,中方单人作战次数也会(略)高于联军.

ssTory

感觉这些回帖多方拉扯说了半天都偏题了..

整个战场中方伤亡数大于联军是正常的.武器不对称(尤其是前期),后勤医疗不对称(始终).

问题在于这个伤亡数字说明中方并不是某些人认为的"人海战术",日本人在太平洋岛上发动的百米夜攻才是人海战术...
要中共真的玩人海,想想凡尔登...中方就是一个人死五回都赶不上那个损失.
运动中集优攻击,如果到现在还认为这个等同于人海..未免就贻笑了,至少在SIS应该是这样...

ssTory

引用:

原帖由 jx4177 于 2010-9-7 13:21 发表
看看这些数字就知道了

《历次战役期间一些步兵师在各战役期间减员情况》上，所有表中所列的47个师中，阵亡与负伤的百分比两两相加，竟然全都是100％。也就是说，是100％的战斗减员。今举其125师为例：该师连续参加 ...

抗美援朝卫生工作经验总结[[卫勤组织及战术]] 草本 1957年
类别：老照片/唱片/地图
作者：抗美援朝卫生工作经验总结委员会
出版社：抗美援朝卫生工作经验总结委员会
书店：博古(4)    省市：甘肃省兰州市

JX,你还真是找到什么用什么...先自己考证一下好不好.
这个作者"抗美援朝卫生工作经验总结委员会"根本就没存在过...没有任何记录.
你看到这样的图书简介就没怀疑过么?
至少用材料也得<李奇微回忆录>之类的吧?

[ 本帖最后由 ssTory 于 2010-9-7 13:34 编辑 ]

ssTory

引用:

原帖由 jx4177 于 2010-9-7 13:35 发表

我从不认为志愿军是“人海战术”，这个以后有时间可以发个帖子讨论下，我从头到尾质疑的就是那个伤亡数字。

本来这个官方伤亡数字与人海战术就没直接联系，不是说质疑数字就等于说承认人海战术，也不是否认人海 ...

这个问题不是说兄弟你的,只是个题外话.人海战术的真伪和前面的人数不是一个问题.

ssTory

引用:

原帖由 jx4177 于 2010-9-7 13:39 发表

同学……这个东西是数年前某天涯众在废纸堆找出来的，后来就被某些人拿去翻印，所以有千奇百怪的“出版社”和“作者”根本就不奇怪。本来这种东西就不可能有作者。
至于李奇微回忆录，我又不是没看过，恐怕对某些 ...

真相越辨越明么...大部分情况下...
比较正统的数据之间至少能相互映证辨出个理来不是?

上面那书,作者先不说,...
谁总结的,怎么总结的?就"统计机构"也是个不存在的...
JX兄也是法律出身,证据的合理性还是谨慎再谨慎才是王道么

ssTory

引用:

原帖由 jx4177 于 2010-9-7 13:43 发表
曾被认为具有重要意义，其中包括有重要价值的《毛泽东：鲜为人知的故事》一书中提到了中国在韩战中有关的情况：中国赴朝参战的至少三百万人，起码死亡四十万人。中国官方数字是十五万二千人，但邓小平对日本共产党领 ...

张戎么...那也是个自说自话的...算了...反正个人为此人构不成证据...
揭密类的书不等于真相,欧洲有个女作家叫什么的还写了本她在西藏的见闻录,那个真实啊...后来德国有一评论家一句话拍死,Y根本没去过中国...