mmmm_11111

如果50年前写这篇文章，可以说有前瞻性，现在要么早就实现了，要么根本没必要。
一，1，美国所有运输直升机都有基本自卫武器，可以外挂重装备运输，当然主战坦克是不行的，因为没必要，蛙跳战术前期的攻击是为了建立前进基地，而不是为了攻城拔寨，那是地面部队的是，如果是用直升机运几辆坦克，是不可能完成攻击主要目标任务的。
2，眼镜蛇，阿帕奇早就实现了这种功能。
二，1，OH-6小种马就是这样的，
2，美军RQ-8A侦察，MQ-8B特战型无人直升机已经装备部队了。

综上所述，这是一篇马后炮文章，估计是穿越文看多了，以为回到50年前了。

本帖最近评分记录

• 极地风寒 金币 +5 鼓励 2010-6-11 22:25

mmmm_11111

引用:

原帖由 ricky1012 于 2010-5-17 19:54 发表
现在直升机吊装不了主战坦克不是没有必要，而是技术上实现代价太高。

但从目前的发展趋势看，重装备的快速运输是军队必须具备的，美国的大力神的设计，很大程度上是为了M1A1。但这只是快速部署重武器，如果直升机 ...

大力神运输机的最大载重是20吨，M1A1将近60吨，不知道当初为他怎么设计的？

mmmm_11111

引用:

原帖由 ricky1012 于 2010-5-17 19:51 发表

如果你只是这么看，那就是太简单了，坦克出现在什么时候？一战，但真正成形是在什么时候？二战！
戴高乐写的关于装甲作战的发展没有人在乎？为什么，坦克早有了，早实现了，还要谈什么装甲作战？
德国人很重视， ...

发展是发展，坦克从一战发展到现在，还是坦克，没到天上飞。你发展的直升机却要做起重机，不知道什么大量装备的武器可以不考虑效费比。

mmmm_11111

引用:

原帖由 ricky1012 于 2010-5-18 23:17 发表

的确是我错了。抱歉。

应该是C17,因为这个C130大力神的绰号太像是形容高载重的了，没仔细考虑就用这个了。
1980年2月，美国空军提出了C-X 重型运输机的需求草案，新的运输机将同时担负起战略运输任务。需求中说 ...

运送阿帕奇，跟运送M1A1是两个概念，美国所有运输机都可以运送阿帕奇，C130就可以，C130也可以运送102名士兵，你说的需求，是看的C130吧，C17也做不到运送一辆M1A1的同时，再运送102名士兵，不是载重不够，而是空间不够。固定翼飞机尚且如此，更不用说直升机了。

mmmm_11111

引用:

原帖由 ricky1012 于 2010-5-18 23:20 发表


效费比，应该不是这样看的吧？关键是看这钱有没有作用。即便是不谈战争中的作用（提升高机动化），在和平时期无论是救灾还是作为民用设备都前途无限。

军用直升机跟民用外形看起来一样，实际上差别很大，如果军用直升机投放到民用市场，根本就没多少人能买的起，像救灾这种特殊用途，用到的机会很少。谁会为了救灾单独研制一种机型？真正遇到灾难，还必须使用直升机的机会就更少，为了这种少之又少的使用机会，单独研制？效费比能增大？

mmmm_11111

引用:

原帖由 ricky1012 于 2010-5-20 00:30 发表

国家体系下的救灾，未必就是军队，但那也属于民用市场，比如中国的飞龙公司？
另外，美国的C17军用运输机不是一样由国会批准40架卖给民用运输公司吗？

美国C17卖给民用运输公司可不是为了救灾，跟你说的救灾市场能一样吗？说来说去，你还是想转到固定翼飞机上。

mmmm_11111

引用:

原帖由 ricky1012 于 2010-5-20 23:05 发表

C17是固定翼自然主要用于运输，我举这个例子只是为了说明军用装民用没有多大的问题。

巨型直升机在一般运输上，作用自然没有C17大，但在救灾及特种运输上，有那种装备比的上巨型直升机？

可救灾使用大型直升机的机会很少，汶川情况只是个特例，看看玉树地震不就知道了？别以为救灾就可以不计成本，灾后还是要生活的。大型直升机的市场还是军用，还是要符合军方需求，军用转民用，技术上是没问题，可成本呢？一个军用电子元器件是民用的十几倍，几十倍。