最可恨的就是清朝后期，简直是一塌糊涂，这也是憎失败的核心原因，太腐败脆弱了。

sraxm2002

这种结果在满清后期是必然会发生的。一个少数民族，几百万人，统治几亿汉人，经过了数百年，也够不容易了，但无论如何不会长久！

beafsoup

军事的落后是体现在多方面的，包括装备、战争理念和战法。这次惨败，是横扫欧亚大陆的蒙古骑兵的绝唱。武器装备落后绝对是一个客观因素，但更为落后的是战法，从上面大哥贴的资料也可以看出。战法的落后，我认为主要是因为这支骑兵以往没有出现过像英法联军如此强大的对手。任何军队的战法，都是要通过实战才能逐步成熟的。清政府在政治、经济、文化、军事等各方面的闭关政策，绝对是最主要的原因。在经历了第一次鸦片战争的惨痛教训后，近20年的时间，军队竟然没有丝毫的进步，实在是令人叹息。

本帖最近评分记录

• 奔騰的小馬 金币 +8 回复认真，鼓励！ 2009-9-9 14:02

superman17000

想当年成吉思汗带着蒙古骑兵横扫欧亚大陆…哎确实是那句话，落后就要挨打…面对现代化武器，起兵虽然骠勇但是完全无能为力。就像二战那时候波兰骑兵对抗德国的机动化部队一样……

LUOQIQING

八里桥之战是近代军队与封建军队的一次经典战役。英法联军当时已经经历过拿破仑战争的考验，兵员是义务兵役制加职业军官团。装备的是配备刺刀的前膛燧发枪和滑膛炮。使用的是空心方阵和三排阵列的战术。而八旗军是以冷兵器装备为主的步骑混合军队。与英法联军有一代的代差。十九世纪欧洲的近代军队在面对世界各地的封建军队作战时时，鲜有不是压倒性的胜利的。八里桥之战，三万多清军伤亡过半，而六千人的英法联军只有十二人阵亡。什么叫“落后就要挨打”？这就是“落后就要挨打”！
另外关于英法联军的伤亡人数有三种说法，一是12人，二是数百人，三是上千人，英法联军在攻桥时曾与清军拼过刺刀，在桥上英法联军伤亡惨重。那被打死的12人应该是骑兵在冲击英法联军阵地时所杀的，英法联军在攻桥时的伤亡人数至少在1000人以上！

无敌弯腰腿

虽然没有认真的研究那段历史，但本人觉得僧格林沁这支当时中国最强的军事力量就这样被消灭殆尽确实是很可惜的，因为如果运用得好就算被歼灭也能很好的最大的多杀几个洋鬼子。
   为什么他们当时没有想到夜袭，火牛阵等可以突袭的方法。起码可以多杀几个。估计僧主帅当时过于自信了。可怜老大中国老以。

第二次鸦片战争时    西方国家应该都换装了击发枪了   发射速度比燧发枪要快得多
另外  好像后膛炮也装备了一些吧
第二次鸦片战争英法联军都装备了带膛线的来复枪。英军步兵的标准装备是恩菲尔德1853前装线膛步枪(Muzzle Loading .577 inch Enfield 1853)，枪全长1.42米，枪管长0.99米，口径14.66毫米，在1000码的距离上可以穿透4英寸厚的木板，一个训练有素的士兵可以达到每分钟3发的射速。法军步兵装备米尼1851前装线膛步枪(Minie 1851)，口径17.85毫米，各项指标同恩菲尔德步枪相仿。不过这个阶段由於步枪射速较低(一分钟三发)，火力方面主要依赖火炮。
英法联军的火炮主要还是前装炮，但使用的弹种多样，包括实心弹(Solid Shot)，空心装药弹(Common Shell),榴弹(Shrapnel),和霰弹(Canister)。加农炮由於炮管长，膛压高，无法使用空心弹和榴弹，榴弹炮则没有这个限制。实心弹射程最远，由加农炮以水平射角发射，落地以后象打水漂一样继续向前弹跳，对步兵方阵威胁最大。空心弹内装添火药和定时印信，爆炸时以碎片和火焰伤敌。榴弹其实是空心弹的一种，不同之处在於装添了几十枚铅弹，是专门杀伤人员的。霰弹其实是一个铁皮桶，里面装满铅弹，用加农炮发射时，铁皮桶出膛即分解，数十颗铅弹向前打出一个扇面。霰弹有效射程在300到500码之间，在近距离对付冲锋的步、骑兵非常有效。

相比之下，僧王的蒙古骑兵弓箭的射程在300码以内，鸟枪、抬枪或许可及500码，但完全没有准确性。
200码的差距对全速突进的骑兵似乎并不是不可逾越的...关键还是火炮压制火力的明显杀伤作用。
联军也是训练有素的，先用火箭（不是用弓射的火箭，是火药发射箭，明朝军队装备过）射击马队，惊扰马匹，打乱蒙古骑兵的队形，然后对骑兵进行齐射。而且人家白刃战的本领也要比清军强，虎门炮台就是英军用刺刀战给夺下来的，当时僧王最精锐的索伦骑兵已经冲到联军阵前40~50米处，射杀联军1000~2000人，但还是被杀的败下阵来！
一个历史的悲剧,当时并不是打不赢的,主要是指挥配合上的问题.胜保擅自撤离就是证明,
其实僧王的蒙古马队对英法联军的正面冲击还是蛮有效的，部分马队还成功突入联军前沿阵地，关键是缺乏后续步兵的跟进掩护。
此时人家对付骑兵冲锋已经有了很好的对抗手法，就是将士兵分成一个一个的群体外围一圈刺刀向外，里面士兵射击，马匹冲过来的时候会凭天性从各团体之间的空隙通过，这是里面的士兵开始射击，骑兵马上损失严重。这是惠灵顿对付拿破仑时候非常有效的手段。

蒙古骑兵的失败，在于对敌人的不了解和盲目的轻敌。
最彪悍的索伦骑兵已经突进英法联军的前沿阵地。如果后面为炮火所阻的满洲重骑兵能随后跟进，还是有望瓦解英法联军一线部队的。
此役中重骑兵和轻骑兵机动性的差异造成了清军几波突击部队之间的失联。

xypo123

欧洲骑兵在十九世纪后期几乎没有什么正面冲锋的战例了，说明当时的步兵战术得到了长足的进步。而蒙古骑兵显然战术不对头，在结成防御对型时冲击，最后只有失败。。

看了这么多回帖，还是79楼的比较专业。
总结一下。
战术上还是将帅无能，累死三军。
对敌从严。
既然知道对方火器厉害，拖到晚上打，不是就容易很多。
再不及，用突袭啊。不说百里，5里，也够他忙得团团转。骑兵打阵地战很拉风嘛。
战略上是清气数已尽。
死个2万人就把国都给人了。也没人出来保它。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2009-9-27 15:45

我方防守的情况下，如果能够拉近敌我距离，或者迂回作战，把骑兵作为奇兵，在死守的过程中突然奇袭敌人之后，也许能起到意外的效果。
另外，八里桥的几万骑兵的损失，不但是损失了清兵马队的精锐，更重要的是真正改变了满清高层的军事思想，也彻底打垮了他们的信心，这在之后的辛丑之变，一溃千里也能体现出来，从目空一切到害怕敌人，这对于苦难的中国更是一种苦难。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +3 回复认真，鼓励！ 2009-10-6 12:00