jx4177

引用:

原帖由 zodmaxtear 于 2010-9-7 09:37 发表
另外，如果硬要计算损失人数的话，你的资料还显单薄。

其关键参数有：

解放军1950年-1958年军队各阶段总规模
朝鲜战场上的阵亡人数、受伤人数、因伤退出现役人数
朝鲜战场上的失踪人数
同阶段国内阵亡人数、 ...

我当然知道我的证据单薄，但没办法，谁叫伟大的党死捂着数据不放出来。
打死我也不信他当时没一个相对精确的数字。按保密法现在都70年了，50年就该放的东西到现在依然不敢放，太伟大。
更别说后来众多中央领导口误泄露出的一言半语都说死了几十万。

2009年10月05温家宝在朝鲜访问并去桧仓烈士林园凭吊安葬了134名参加韩战的共军烈士陵园。默哀一分钟后，温家宝来到墓地并说：“你们的鲜血洒在异国他乡，但是你们伟大的精神留给了整个世界。安息吧！几十万英灵！”

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +6 回复认真，鼓励！ 2010-9-8 16:19

ssTory

存活数/伤患数 这个比例和伤者的受伤类型(轻武器/重武器)以及医疗水平有关这个你说的很对.
朝鲜战场上美军最常见的是轻武器伤和手榴弹伤,炮击伤占总数较少,炸弹伤基本没有.
相比而言,中方伤患中炮击和炸弹伤占了相当比例.
加上中方后勤医疗比联军差了不止一个档次
(插一句...所以这样还能把美军赶回38线...)

志愿军重上战场的确没有过高期望,但美军和西方的估算也不一定准确,他们也没有第一手资料.
事实上,中方第一批入朝人员很多人因为后勤问题得了夜盲症和冻伤,夜盲症是小事但夜里就是看不见失去夜战能力,而冻伤也在休整期也是要进卫生队算伤号的.这些人回战场基本无碍.
中方虽然医疗水平一般,但轻武器伤还是能救的.这个比例应当高于1:1.
问题就是炮伤和炸伤,美军受了这种伤也吃不消.美军伤亡比低很大原因也是因为这个,重武器伤在伤员总数中比例很小.

题外话,,你帖子里说了,"志愿军轻伤不下火线",而战场伤亡不是按"人头"计算,而是按"人次"计算.

志愿军打联军的进攻计划标准是3:1或以上,以联军火力优势低消中方人数优势的同时,中方单人作战次数也会(略)高于联军.

jx4177

看看这些数字就知道了

《历次战役期间一些步兵师在各战役期间减员情况》上，所有表中所列的47个师中，阵亡与负伤的百分比两两相加，竟然全都是100％。也就是说，是100％的战斗减员。今举其125师为例：该师连续参加了入朝之初的前五次战役的前四次战役，第五次战役时，该师从战斗序列中永远消失了。该师伤亡情况：

第一次战役参战人数13231人，阵亡30.1％，负伤69.9％；
第二次战役参战人数12384人，阵亡 26.9％，负伤73.1％；
第三次战役参战人数11441人，阵亡23.8％，负伤76.2％；
第四次战役参战8149人，阵亡29.4％，负伤 70.6％。

依据上述数据来计算：即以四次的参战人数乘以每次之阵亡比率，即：

第一次战役参战人数13231x阵亡30.1% = 3982
第二次战役参战人数12384x阵亡26.9% = 3331
第三次战役参战人数11441x阵亡23.8% = 2723
第四次战役参战人数8149x阵亡29.4% = 2396

计算出死亡人数如下：3982+3331+2723+2396=12432，其总共的死亡人数相当于125师的每次参战人数。即该师人数若未补充的话，是整师被歼灭。

ssTory

感觉这些回帖多方拉扯说了半天都偏题了..

整个战场中方伤亡数大于联军是正常的.武器不对称(尤其是前期),后勤医疗不对称(始终).

问题在于这个伤亡数字说明中方并不是某些人认为的"人海战术",日本人在太平洋岛上发动的百米夜攻才是人海战术...
要中共真的玩人海,想想凡尔登...中方就是一个人死五回都赶不上那个损失.
运动中集优攻击,如果到现在还认为这个等同于人海..未免就贻笑了,至少在SIS应该是这样...

jx4177

其实最简单不过了

假如徐焰说的是真的，中国真的死了13万-18万，那抗美援朝的时候的伤亡数字以及相关档案早就该解密了。你当政府是傻子，捂着那些和外面“主流”一致的数字不放，好让我等“不明真相”的人对着那些数字指指戳戳？

ssTory

引用:

原帖由 jx4177 于 2010-9-7 13:21 发表
看看这些数字就知道了

《历次战役期间一些步兵师在各战役期间减员情况》上，所有表中所列的47个师中，阵亡与负伤的百分比两两相加，竟然全都是100％。也就是说，是100％的战斗减员。今举其125师为例：该师连续参加 ...

抗美援朝卫生工作经验总结[[卫勤组织及战术]] 草本 1957年
类别：老照片/唱片/地图
作者：抗美援朝卫生工作经验总结委员会
出版社：抗美援朝卫生工作经验总结委员会
书店：博古(4)    省市：甘肃省兰州市

JX,你还真是找到什么用什么...先自己考证一下好不好.
这个作者"抗美援朝卫生工作经验总结委员会"根本就没存在过...没有任何记录.
你看到这样的图书简介就没怀疑过么?
至少用材料也得<李奇微回忆录>之类的吧?

[ 本帖最后由 ssTory 于 2010-9-7 13:34 编辑 ]

jx4177

引用:

原帖由 ssTory 于 2010-9-7 13:22 发表
感觉这些回帖多方拉扯说了半天都偏题了..

整个战场中方伤亡数大于联军是正常的.武器不对称(尤其是前期),后勤医疗不对称(始终).

问题在于这个伤亡数字说明中方并不是某些人认为的"人海战术",日本人在太平洋岛上 ...

我从不认为志愿军是“人海战术”，这个以后有时间可以发个帖子讨论下，我从头到尾质疑的就是那个伤亡数字。

本来这个官方伤亡数字与人海战术就没直接联系，不是说质疑数字就等于说承认人海战术，也不是否认人海战术就是承认官方伤亡数字，我是属于又否认人海战术又否认官方伤亡数字那类。

jx4177

引用:

原帖由 ssTory 于 2010-9-7 13:33 发表
抗美援朝卫生工作经验总结[[卫勤组织及战术]] 草本 1957年
类别：老照片/唱片/地图
作者：抗美援朝卫生工作经验总结委员会
出版社：抗美援朝卫生工作经验总结委员会
书店：博古(4)    省市：甘肃省兰州市

JX,你还真是找到什么用什么...先自己考证一下好不好.
这个作者"抗美援朝卫生工作经验总结委员会"根本就没存在过...没有任何记录.
你看到这样的图书简介就没怀疑过么?
至少用材料也得<李奇微回忆录>之类的吧?

同学……这个东西是数年前某天涯众在废纸堆找出来的，后来就被某些人拿去翻印，所以有千奇百怪的“出版社”和“作者”根本就不奇怪。本来这种东西就不可能有作者。
至于李奇微回忆录，我又不是没看过，恐怕对某些人而言打脸打得更痛。
而且讨论伤亡数字，拿敌国将领的回忆录出来也不地道，因为他们并不是可以做到全面统计的一方。

美国人认为朝鲜战争中国死40万伤40万，而他们对太平洋战争的时候杀死的日寇估计是95万，你猜日本自己统计的数字是多少——135万。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2010-9-8 16:20

ssTory

引用:

原帖由 jx4177 于 2010-9-7 13:35 发表

我从不认为志愿军是“人海战术”，这个以后有时间可以发个帖子讨论下，我从头到尾质疑的就是那个伤亡数字。

本来这个官方伤亡数字与人海战术就没直接联系，不是说质疑数字就等于说承认人海战术，也不是否认人海 ...

这个问题不是说兄弟你的,只是个题外话.人海战术的真伪和前面的人数不是一个问题.

jx4177

曾被认为具有重要意义，其中包括有重要价值的《毛泽东：鲜为人知的故事》一书中提到了中国在韩战中有关的情况：中国赴朝参战的至少三百万人，起码死亡四十万人。中国官方数字是十五万二千人，但邓小平对日本共产党领导人，康生对阿尔巴尼亚的霍查(Enver Hoxha)，都承认是四十万。志愿军副司令洪学智也说：“我们在朝鲜战场上牺牲了几十万同志”。苏联官方文件认为中国死亡人数为一百万。