| 村上秋树 发表于 2011-2-11 12:07 只看TA 1楼 |
|---|
|
|
印度理工学院的体制意味着什么 《南方周末》1月20日教育版上有一篇介绍印度理工学院的文章《政府只是把它建了起来，然后就撒手不管了》。一开头就告诉我们，印度学生是因为考不上印度理工，才到美国麻省理工来的！这太牛了，中国有这样的大学吗？中国有这样的学生吗？这在中国绝对是天方夜谭，为什么中印高等教育的差别有如此之大？这是为什么？文章接着告诉我们，印度理工学院于1950年建校，印度国会1956年通过《理工学院法案》，它使学院在很大程度上躲过了官僚体系的权力干涉，学院的所有运作包括学生课程的设置都由各个校区管理委员会自行决定。政府只是每年向它拨经费1.38亿美元，其他事都撒手不管。而政府撒手的领域，学院基本上都做得很出色。就是说有关法案给予学校完全的自主权，学校管理委员会中没有了政治掮客，教授专家们能够比较客观、合理地管理这所学校，委员会成员由于自治权也越发具有责任感。据说1980年代曾有一位部长尝试对学院指手划脚，其他官员告诫他根据法律不能这么做，他读完法案后也只能望法兴叹，说了一句：“什么破法案”而无计可施。 这意味着什么？很简单，印度人已经清楚认识到政府与官员权力决不能渗透到大学中去，否则将毁掉高等教育。其实大学教育一定要独立自治的道理，或者说这个现代教育的常识，中国北洋军阀时期的蔡元培先生早就指出，并在实践中结出过丰硕成果。可悲的是，当今中国领导人就是“不懂”，或者说故意反其道而行之，必欲将中国高等教育摧毁而后快。你们看如今全世界排名前200位的大学中，印度理工位于第57；全球前100名理科大学里，印度理工排到33位。那么我们的北大、清华能排第几？不要说排不到数百名之内，甚至可以说象北大、清华这样的“党校”，就连进入世界大学排名表的资格都没有，原因很简单，因为其性质已经基本不同！ 当然印度作为发展中国家来说，其本身依然存在许多问题，包括理工学院毕业生自建校以来已有两万五千多人移居美国。但其理工学院的体制让我们看到印度的潜力，正如中国大学的体制让我们看到的是中国的软肋。甚至可以这样说，印度已有能培养出色人才的大学，而中国只存在培养奴才的党校。这又意味着什么：意味着中国的发展只是一种泡沫，一种自欺欺人的炫耀，主要靠大批的劳动力在为上层既得利益集团服务。意味着印度的发展有一种尊重科学知识的底气，尽管现实中还有许多不如人意的地方，但它教育出的人才会逐渐克服社会的一些弊病，印度社会发展的后劲不容小觑。 ==================================================================================== 看到这篇文章，我真希望我们的教育体制也该改一改了。 希望深圳的南方科技大学未来的综合实力能超过印度理工学院。 |
| 0 |
| bughhh 发表于 2011-2-11 12:31 只看TA 2楼 |
|---|
|
当然印度作为发展中国家来说，其本身依然存在许多问题，包括理工学院毕业生自建校以来已有两万五千多人移居美国。 只能用这点来吹嘘这所学校吗？那清华北大不也很牛？ |
| 0 |
| 该用户匿名发帖 发表于 2011-2-11 13:13 只看TA 3楼 |
|---|
| 印度就是我们2、30年代的民国，别看书上都是才子佳人风华雪月，但真实社会里下层人的生活远比现在惨多了。在印度，出头的永远是有钱有势力的家族，低等种姓甚至连学都上不了，连和高等种姓说话的权利都没有 |
| 0 |
| boboMercedes 发表于 2011-2-11 13:36 只看TA 4楼 |
|---|
| 这类问题就好比富二代，他有乱来的资本，你要是想他好好走上正轨，除了要加以引导，还要他自己自觉啊！他不自觉再怎么管也是无解啊！ |
| 0 |
|
|---|
| windstamp163 发表于 2011-2-12 21:48 只看TA 7楼 |
|---|
| 所以才有评论，中国高等教育的辉煌时期是民国时期。那个时候的牛人才称得上大师。哪像现在的教授们，在外界混不下去才能留在学校中。 |
| 0 |
|
|---|
| zhanghaofan888 发表于 2011-2-14 00:14 只看TA 10楼 |
|---|
| 中国的教育体制说要改革已经很多年了，但是每次都是小改动，根本都是没变的啊 |
| 0 |
|
|---|
